Rambler's Top100

Мораль - дело тонкое

Светлана Бестужева-Лада


Слово "мораль" затаскано у нас настолько, что когда говорят "моралист", то ничего лестного при этом не подразумевают. Моралист - это ханжа и зануда, чеховский "человек в футляре" и вообще - ну его совсем! Читают мораль тогда, когда больше ни на что не способны, польза от таких читок минимальная (если вообще есть). Что ж, и такая точка зрения имеет право на существование.

Но почему же тогда мы таким упоением кидаемся рассуждать об "общечеловеческих ценностях", "высших моральных(!) принципах" и прочих невероятно благородных вещах? Да потому, что это гораздо легче, чем самому соблюдать какие-то моральные принципы хотя бы на сугубо бытовом уровне. То есть в спорте разбираются все без исключения, а делают утреннюю гимнастику считанные единицы.

Ко всему прочему, мы совершенно не понимаем самого значения слова "мораль". А это - совокупность критериев социально приемлемого и социально неприемлемого поведения, и определяется она общественным мнением. Иначе говоря, некое "что такое хорошо и что такое плохо" в коллективном понимании.

Например, в одном обществе считается правильным и полезным уважать стариков и оберегать их покой, а в другом - убивать людей, достигших определенного возраста. Чтобы не мучились. Нет одинаковой морали, поскольку нет одинаковых обществ. Более того, в одном отдельно взятом обществе преспокойно может существовать как бы двойной моральный стандарт. Например, для мужчин и для женщин. Или для "элиты" и "быдла". За примерами далеко ходить не надо, они у всех нас на виду каждый день.

Но о самой морали все-таки стоит поговорить. Хотя бы для того, чтобы понять: о чем, собственно, речь. Что для так называемого "цивилизованного общества" на данный момент является социально приемлемым поведением, а что - совсем даже наоборот. И начать, наверное, нужно с самого главного: с человеческой жизни. Точнее, с права других людей обрывать или продлевать ее по своему усмотрению

Казнить нельзя помиловать

Разговоры о допустимости или недопустимости смертной казни давно уже приняли характер светской беседы о погоде. Тем более что дискутируют на эту тему люди, которые (тьфу-тьфу-тьфу, чтобы не сглазить!) никогда не сталкивавшиеся с преступниками и преступлением. Между прочим, в инкубаторских условиях довольно легко быть зайчиками и вегетарианцами: хищники с их клыками и когтями орудуют где-то в другом месте, чуть ли не в другом измерении.

Тем сильнее бывает шок при появлении этих самых хищников в реальной жизни, а не на телеэкране. Америка, доходящая в своих гуманистических рассуждениях о правах человека до откровенного идиотизма, совсем недавно сплотилась в едином порыве негодования против маньяка, подорвавшего какой-то там центр и погубившего несколько сотен человеческих жизней. Так сплотилась, что даже казнь этого "отморозка" на электрическом стуле транслировали по телевидению.

Аплодировать такой инициативе вряд ли стоит, тем более, что воспитательный эффект оказался, мягко говоря, сомнительным: ни лучше, ни хуже американское общество после этого не стало. Стоит только отметить, что даже самые убежденные пацифисты могут хотя бы на время сменить свои убеждения на диаметрально противоположные. Если припечет.

Но рассуждать о том, что гуманнее: лишить человека жизни сразу или продлить агонию (то есть отправить в пожизненное заточение) в России, сейчас... Других дел нет? Смертную казнь вводили и отменяли, осуждали и приветствовали, проклинали и благословляли, но все эти процессы фактически никак не влияли ни на нравственность общества, ни на его мораль.

Императора Николая Первого заклеймили несмываемым позором за казнь пяти декабристов, террористов-народовольцев, отправивших на тот свет несколько сотен ни в чем неповинных людей, оказавшихся на свою беду рядом с объектом террора, объявили героями и великомучениками. Так что мораль - дело тонкое. Аргументы противников смертной казни приводятся потрясающие: например, наказание должно быть не столько жестоким, сколько неотвратимым. Помните: "Вор должен сидеть в тюрьме!"? Но дело в том, что этого самого неотвратимого наказания боятся не преступники, а законопослушные люди. Они бы, может, и украли, и по голове бы кого-нибудь с наслаждением стукнули, но "держит стыд в узде".

А преступники, как выяснилось, больше всего боятся... таких же преступников. Куда больше, чем любой милиции, любой тюрьмы. Потому что бандиты не будут рассуждать о мотивах и смягчающих обстоятельствах, они просто убьют. А убийцы, как это ни странно, своей жизнью дорожат точно так же, как все живые существа. Пример придется привести из "ихней" жизни. В нашей пока еще до такого беспредела (на экране) не дошли. Полицейский Кобретти (в исполнении Сильвестра Сталлоне) прославился среди своих коллег тем, что с бандитами разбирался "по факту", не вдаваясь в юридические тонкости, а по принципу "око за око". Так его бандиты боялись и уважали до чрезвычайности, стремились иметь дело с кем угодно, только не с ним.

А у нас если милиционер выстрелит в вооруженного преступника, то потом должен в оправдание тонну бумаги исписать, если не хочет сам в тюрьму угодить. Зато высшие моральные принципы соблюдены, все довольны. Кроме потерпевших, естественно, но на эту публику все равно не угодишь.

Хотя с таким же успехом можно запретить солдатам на войне стрелять в своих противников. Они, противники, может, не стрелять сейчас собираются, а наоборот, сдаваться на милость победителя. Или маневры проводят. А их так негуманно берут и убивают....

Впрочем, о войне свой разговор, чуть дальше. Поскольку наша военная доктрина и мораль - это отдельная песня, у которой слова отдельно, а музыка - тем более отдельно. Что же касается моральности или аморальности смертной казни, то нужно сначала всем обществом дорасти до идеи уважения человеческой жизни вообще, а потом уже пускаться в рассуждения по этому поводу. Потому что поставить к стенке маньяка - ни-з-з-я. Негуманно. А медленно убивать людей, отключая у них в домах тепло, или обрекать на полуголодное существования без зарплаты и пенсий - ради бога. Это экономические трудности, к которым моральные нормы вообще не применяются. По определению.

Совет Европы, мнение которого для наших руководителей значит неизмеримо больше мнения рядовых российских граждан, никогда не станет разбираться в "мелких экономических трудностях" на местах. Значит можно ими и не заниматься.

Правила для всех

Впрочем, "двойные стандарты", "двойная мораль" - это все существует только в том случае, когда люди (или государства) просто не могут между собой договориться "по-хорошему". Или когда зло для одних является благом для других - и наоборот. В смысле, если "наш", то "подвиг разведчика", а если "их", то - "шпионские козни". Если фанатик-камикадзе взрывает себя в кафе, то для его единомышленников он герой, а для жертв - убийца.

Можно по-разному относиться к израильским танкам на улицах палестинских поселений, но ни в коем случае нельзя забывать о том, что в то же самое время на улицах израильских городов постоянно убивают мирных людей. Про Афганистан боюсь даже заикаться: там теоретически необходимо найти компромисс между тремя, а то и четырьмя непримиримыми силами с абсолютно разными моральными нормами. Наша замечательная Чечня по равнению с этим феноменом - просто детская игра "Зарница", - да простят меня за сравнение все жертвы этой "игры".

Но ведь постепенно становится понятно: если носители этих разных моральных норм в мировом масштабе не договорятся об общих для всех моральных нормах, "горячей точкой" станет вся планета.

Хотя, казалось бы, по основным пунктам договориться легче легкого. Истина, как утверждают последователи всех трех мировых религий, одна, и Бог един. О том, что такое мораль или что такое хорошо и что такое плохо, знают все. Нельзя убивать, но надо во что бы то ни стало сохранять собственную жизнь, и уж точно - жизнь своих детей. Нельзя брать чужое, но свое надо как-то оберегать. Браки заключаются для продолжения рода в частности и жизни на Земле в целом, а не для того, чтобы потрясти окружающих пышной церемонией, и уж точно не для того, чтобы потом порхать из одного союза в другой. Правда, просто? Но почему-то в реальной жизни эти простейшие заповеди "срабатывают" лишь у глубоко верующих людей, да и то - до определенного предела.

Посмотрите вокруг: работает один-единственный принцип "Победителей не судят" (читай - побеждает сильнейший, и он же всегда прав). Судят всегда побежденного, то есть неудачника. Что Нюренбергский процесс, что нынешнее судебное заседание в Гааге, - это все явления одного и того же порядка. В России, между прочим, ничего подобного не было и быть не могло, поскольку все наши потенциальные подсудимые - победители. Перечитайте новейшую историю России, там все очень доходчиво написано. В самом крайнем случае дают побежденному гарантию юридической неприкосновенности. И все счастливы. Только при чем тут моральные нормы? Кстати, на Западе, где с моралью и правом все обстоит как бы даже вполне благополучно, явно плохо с памятью. Французы забыли, как еще совсем недавно вырезали алжирцев целыми поселениями, Турция (полузападное государство) напрочь запамятовала о своем геноциде в отношении армян и болгар, швейцарцы делают вид, что хранение денег гитлеровской Германии - это самая естественная вещь при позиции нейтралитета, а они просто свято блюли международное право. Верно, блюли, но - право сильнейшего, в данном случае - сильнейшего финансово. Не менее нейтральную Бельгию, не догадавшуюся завести солидные банки, просто смахнули танковыми гусеницами с политической карты Европы.

Конечно, зрелище рушащихся небоскребов в Нью-Йорке никого не может оставить равнодушным. Но почему же никто практически не шелохнулся, когда взрывали жилые дома в России, в Москве? Не тот размах? Не так зрелищно? Что-то Америка не вскинулась тогда в благородном негодовании против террористов, кем бы они ни были, да и в Европе не шибко обеспокоились. Хотя по всем христианским канонам должны были бы. Но истинных носителей высоких моральных ценностей по всем мире едва ли наберется несколько тысяч. А договориться о нормальном сосуществовании нужно шести миллиардам.

По-вашему, это реально? По-моему, слишком похоже на то, как пятью хлебами накормили пять тысяч человек, причем соотношение тогда было все-таки более... реалистичное. Сейчас основное средство решения любых конфликтов - война. И никакое количество международных трибуналов и подписанных конвенций положения не изменит, пока "правила для всех" не будут всеми же и соблюдаться.

Только - когда это будет? И - будет ли?

Из всех искусств самым важным для нас является... самое аморальное?

Самое, пожалуй, страшное и практически непоправимое в событиях 11 сентября, это то, как их первоначально воспринял весь мир. Помните? Все решили, что по телевизору показывают очередной американский фильм ужасов. А когда осознали, что это - жизнь, то... по-прежнему смотрели на экран со жгучим, неподдельным интересом. Еще бы - такое зрелище! О людях внутри этих колоссальных факелов никто в общем-то и не думал: в декорациях обычно даже статистов и каскадеров не бывает.

К чему я это? А тому, что многое, если не все, зависит от нашего восприятия событий. Точнее, не столько нашего, сколько власть имущих, которые смотрят на происходящие события как бы со стороны и извне. Играют в своего рода компьютерную игру, правила для которой сами же на ходу и придумывают. И вот это, пожалуй, самое страшное. В смысле - последствий.

О том, что Рим погиб из-за своей развращенности и пресыщенности, знают все, о сомнительных развлечениях римлян в виде гладиаторских боев - тоже все. Но мало кто помнит о том, что сделали те же гладиаторы, когда их восстание на какое-то время победило. А они... устроили такие же бои, только на арену выпустили своих вчерашних хозяев. Потому что другого представления о поведении власть имущих у рабов не было и быть не могло. Что видели, то и скопировали.

Сейчас, кстати, все еще хуже, чем во времена "развращенных патрициев". Их оргии, по крайней мере, могли наблюдать лишь очень и очень немногие допущенные. А детище братьев Люмьер здорово продвинуло в массы все мыслимые и немыслимые развлечения: от стриптиза до "расчлененки". Телевидение же сделало жизнь человечества и вовсе интересной, а одновременно - чудовищно аморальной. Причем аморальной не с точки зрения ханжи-пуританина, а с так называемой общечеловеческой точки зрения.

Согласитесь, скучно наблюдать за обычной жизнью обычных людей. Праведники же вообще наводят на обывателя смертную скуку, если только не приправляют свою праведность какой-нибудь экзотикой: например, объявляют о завтрашнем конце света или провозглашают себя воплощением какого-то бога на земле. Тогда, конечно, дело идет веселее. А вот аморальность - это и есть все самое интересное, крутое, захватывающее, читабельное, смотрибельное, обсуждаемое. Убийства, кражи, предательства, измены, захват заложников, катастрофы, стихийные бедствия и их последствия.

Вы спросите: как может быть аморальным стихийное бедствие? А вот в этом и заключается волшебная сила искусства. Показывать не извержение вулкана, а погибших под раскаленным пеплом, а еще лучше - гибнущих. Демонстрировать не десятибалльный шторм, а захлебывающихся в огромных волнах людей. И так далее, и тому подобное, причем грань между реальностью и вымыслом стирается на наших с вами изумленных глазах. Отличить персонажей бесчисленных сериалов от действующих лиц реальной криминальной хроники иногда практически невозможно.

Про нравственные устои создателей ежедневных новостных программ можно вообще забыть. Под видом теленовостей преподносят некий гибрид из той же криминальной хроники, катастроф недели, репортажей дорожного патруля и так далее, и тому подобное.

В принципе, правильно. Человеческая психология так устроена, что обязательно найдется десять человек, бегущих смотреть на несчастье других, и только один (в лучшем случае!) - стремящийся помочь пострадавшим. Понятно, что, сидя у телеэкрана, о помощи кому-то и речи нет. Зато для зевак - просто шведский стол. Только щелкай кнопочками на пульте дистанционного управления, чтобы выбрать "ужастик" покруче, а остальное любезно предоставит голубой экран.

Многие это понимают, очень многие это ощущают, очень многие душевно и даже физически страдают от этого. Но очень мало кто находит силы не смотреть. Как алкоголики, как наркоманы, как любые больные люди. Лечить нужно, а лечить некому, да и непонятно, с кого нужно начинать: то ли с потребителей видеопродукции, то ли с ее изготовителей, то ли с ее заказчиков. Впрочем, в последнем случае я явно размечталась.

Вопросы морали, чести, веры - вообще не обсуждаются. Разве что мельком, "к слову". Ничто не обсуждается, если оно в полном порядке или если его вообще нет. Здоровый человек не обсуждает свое здоровье. Зачем? Смертельно больной тоже молчит; эта тема для него страшная, невыносимая.

И еще молчит тот, кто вообще не знает о существовании предмета. Негры Сахары не обсуждают подледный лов... Почему мы не обсуждаем веру, мораль, честь? Совершенно здоровы? Не знаем о существовании? Смертельно больны? Вопросы веры сводятся к роскоши вoccтaнавливаемых храмов; к тому, куда поцеловал президент Патриарха - в руку? в щеку? Но все это совершенно не относится к религии. Бог здесь ни при чем.

Самое действенное средство против двойной морали - повышение интеллектуального уровня общества, ибо чем примитивнее это самое общество, тем сильнее в нем условности и предрассудки, а следовательно - ханжество и лицемерие. Увы, это делается не сразу.

Утешать себя можно тем, что мораль меняется: вон еще совсем недавно сажали "за спекуляцию", а теперь это называется коммерцией и всячески поощряется тем же самым обществом. При жизни одного поколения обязательность регистрации отношений между мужчиной и женщиной сменилась фактическим признанием "гражданских союзов", а слово "незаконнорожденный" сохранилось разве что в исторических романах. Но... сознание людей меняется гораздо медленнее, чем их бытие, хотя классики вроде бы утверждали обратное.

Так что на наш с вами век морали хватит. Тем более, что аморальные поступки - это те, которые совершают другие люди.

Поправьте меня, если я ошибаюсь.

Хостинг от uCoz